SAMPLE — 架空事例による納品見本
MIRAI AI ORCHESTRA ─ AI AUTOMATION AUDIT
AI自動化監査 診断レポート
報告書番号: MAO-AUD-2026-SAMPLE
実施日: 2026-07-06 ／ 対象: 株式会社◯◯（サンプル）
監査人: 泉田公世（MIRAI AI ORCHESTRA）
1. 総合判定
要改善（中リスク）
現在の自動化は「動いているが、止まったことに気づけない」状態です。生産性への寄与は確認できましたが、確認手順と記録が人に依存しており、担当者不在時に停止が3日間発見されない事故が既に1回発生しています。優先すべきは新しい自動化の追加ではなく、検知・記録・引き継ぎの3点の整備です（2章・4章）。
2. 領域別スコア（6領域）
|
|
読み方
60点以上=当面維持可（緑）／40〜59=計画的に改善（橙）／39以下=今月中に着手（赤）。
本件は②検知（25点）と③記録（35点）が赤。「作る力」に対して「見張る力」が不足している、導入1〜2年目の事業所に最も多い型です。
|
3. 発見事項（重大度順・上位5件）
| No. | 重大度 | 発見事項 | 放置した場合に起きること |
|---|
| F-1 | 高 | 請求データ転記の自動化が停止しても通知が無い（前回停止は3日後に人が偶然発見） | 月次請求の漏れ・遅延。取引先への誤請求で信用毀損 |
| F-2 | 高 | AIへの指示文が担当者Aの頭の中にのみ存在し、文書化されていない | 担当者不在・退職で自動化全体が再現不能になる |
| F-3 | 中 | AIの出力をそのまま顧客送付しており、事実確認の手順が無い | 誤った金額・日付が顧客に届く（既にヒヤリ1件） |
| F-4 | 中 | 同じ作業に3つの自動化が重複稼働し、二重実行の防止策が無い | データの二重登録。原因調査に毎回半日 |
| F-5 | 低 | 使われていない自動化2本が放置され、月額費用だけ発生 | 年間約4.7万円の無駄払い（6章） |
SAMPLE — 架空事例による納品見本
4. 改善の優先順位（費用×効果マトリクス）
|
|
| 施策 | 内容（当月内に自社でできる形） |
|---|
| P1 | 停止検知: 自動化の完了報告を毎朝1通のメールに集約。届かない日=停止と判定（設定30分） |
| P2 | 指示文の文書化: 担当者Aの運用をA4手順書に落とす（本監査の聞き取りで下書き済み・付録） |
| P3 | 顧客送付前チェック: 金額・日付・宛名の3点指差し確認をルール化 |
| P4 | 重複自動化の統合（要設計。別途お見積り） |
| P5 | 休眠自動化2本の解約（年4.7万円削減） |
|
5. 監査の方法（何を見たか）
- 実ログ主義: ご提供いただいた実際の稼働ログ・会話ログ・設定画面（計23点）のみを根拠とし、ヒアリングの記憶と食い違う場合はログを採用しました。
- 検証手順: ①全自動化の棚卸し → ②各々の「止まったらどう気づくか」を追跡 → ③直近3か月の実行記録と突合 → ④指示・設定文の矛盾チェック → ⑤費用の実払い額と稼働実態の突合。
- 採点基準: 6領域×5項目=30項目のチェックリスト（当方が自社環境の運用・事故記録から作成し、日々更新しているもの）に基づく機械的採点。印象点はありません。
6. 費用対効果の実測（月次）
結論: 費用対効果自体は健全（約3.5倍）。よって「やめる」判断ではなく、止まったときに気づける形へ直して続けることを推奨します。
7. 免責と正直な限界
本監査はご提供いただいた資料の範囲に対する評価であり、未提供の系統・将来の変更は対象外です。AIの性質上「今後一切誤作動しない」ことは誰にも保証できません。本レポートが約束するのは、問題が起きたときに気づける・直せる・引き継げる状態への道筋です。